Філософське коріння революції Гідності

Ми живемо в світі слів. Використовуючи слова, ми розкриваємо суть явищ, при цьому часто не замислюючись, звідки вони беруться. Адже якщо "слово знайдено", то далі все просто. Тому мені хочеться поговорити про те, звідки родом слово "Гідність" в сучасному політичному лексиконі: хто його ввів в ужиток, як поняття, в політиці і що воно означає на практиці.

Для цього нам слід ознайомитися з роботами одного з нинішніх володарів дум. Я маю на увазі відомого канадського філософа Чарльза Тейлора. У своїх роботах "Мультикультуралізм і політика визнання" і "Етика автентичності" він обґрунтовує дискурс Гідності. Спроба вийшла досить безглузда, але з огляду на те, що сталося в нашій країні, і той факт, що роль Тейлора на Заході вкрай висока, саме вони, очевидно, стали основою для формування концепції революції Гідності.

В рамках цієї статті ми будемо значно спрощувати думки цього інтелектуала. Ті дві роботи, які ми будемо розглядати, є хоч і вкрай пропагандистськими, але все-ж філософськими працями. Просто потрібно розуміти, що є політична агітація, націлена на "тітку Машу", яка торгує молоком на ринку, а є націлена на докторів наук. Ось з останньою ми тут і маємо справу.

На думку цього філософа, в світі існує три способи давати морально-етичну оцінку вчинкам. Два з них стародавні, як світ, а один з'явився порівняно недавно.

Спочатку розглянемо традиційні способи оцінювання людей. Тейлор говорить про те, що є дискурс гідності. Тобто, у вас є честь, і ви повинні її захищати. Гідність є продуктом соціальних правил. І вона вимагає, щоб ви своєю поведінкою відповідали своєму статусу. Тому гідності можна запросто позбутися, якщо не відповідати соціальним стандартам. Такий спосіб взаємодії побудований на ієрархічній структурі суспільства. Ви або людина честі і готові загризти будь-кого, хто спробує зазіхнути на ваші привілеї. Або честі у вас немає, і пожертвувати життям заради соціальних правил ви не готові, отже, ви жалюгідна і незначна особистість.

Другий дискурс - універсалістсько-релігійний. Замість того, щоб бути готовим вбити за кривий погляд, ми вгамовуємо власну гординю. "Полюби ближнього, як самого себе", прояви співчуття. Адже всі ми смертні і всі ми люди. Давайте творити менше зла. Також чудовий підхід.

Але Тейлора це не влаштовує. Він соціаліст і не може змиритися з тим фактом, що люди за своєю природою не є рівними, і тому в будь-якому суспільстві виникне ієрархія і поділ на гідних і недостойних. Адже навіть, якщо ми вгамовуємо гординю, а також піклуємося про ближніх, то тим самим ми стаємо кращими за тих, хто цього не робить.

Тому Тейлор починає розвивати дискурс Гідності, основуючи його на етиці автентичності. Поняття гідності як морально-етичної категорії він виводить з праць філософів XVIII століття Гердера і Руссо. Його основна думка полягає в тому, що правильні морально-етичні речі нам підказує НЕ розум або звичай, а якийсь внутрішній голос, який вирішує – що правильно, а що ні. І цей голос є нібито нашою внутрішньою суттю. Тут він проголошує ідеал автентичності як Полярну зірку нашої епохи.

Однак, йому доводиться підпирати кволу будівлю етики автентичності концепцією Гідності. Оскільки цей внутрішній голос каже різним людям кардинально різні речі, він, буває, навіть в одних і тих же людей в різний час говорить різні речі. Як же бути? Невже "внутрішній голос" помиляється?

Ні, каже Тейлор, не помиляється. Просто потрібно визнати, що кожна людина має гідність. І бути автентичним він може, лише спілкуючись з іншими людьми. Гідність людини не залежить від того, що вона робить, Гідність належить йому, оскільки він володіє "універсальним людським потенціалом". І ми всі рівні в гідності.

Далі філософ розвиває думку про те, що оскільки люди істоти, що живуть в діалозі, то концепцію Гідності потрібно підняти на рівень культури. Адже якщо ми заявляємо, що одна культура більш розвинена, ніж інша, то (о, жах!) носії цієї культури можуть засвоїти спотворений образ себе. І в результаті не можуть бути до кінця автентичними. Хоча, насправді, ми можемо тільки міняти один спотворений образ реальності на іншій. Оскільки істина нам недоступна.

В результаті ми опиняємося в ситуації, коли для реалізації ідеалу автентичності ми повинні поважати всіх і вважати всіх рівними. При цьому Тейлор чудесним чином звертає увагу на те, що без зовнішнього "опору" ми не здатні бути автентичними. Адже якщо всі варіанти людської поведінки однаково прийнятні для суспільства, то між ними немає ніякої різниці. Однак він обмежився лише констатацією цього факту, і пішов далі. Ми ж припустимо, що це з тієї причини, що інакше йому довелося б визнати наявність якогось ідеалу надособистості. Якщо не Божественної, то соціальної, яка повністю обезцінювала б ідеал автентичності.

Власне кажучи, обидва прочитаних мною твори пана Тейлора, являють собою прекрасні зразки оруеллівської двозначності. Коли логіка і здоровий глузд суперечать ідеологічним тезам, ми прибираємо і те, і інше. Адже в своїх роботах філософ на п'ять з плюсом засуджує вади сучасного західного суспільства: фрагментацію, егоїзм, невміння ставити глобальні цілі... Але після "п'ятихвилинки критики" він життєрадісно повідомляє, що "правильною дорогою йдете, товариші". І потрібно робити все, як і робили, тільки краще. Мабуть, американська приказка "якщо ти впав в яму – перестань копати" занадто складна для філософського розуму.

Абсолютно ясно, що ідеал автентичності сам по собі нікуди не годиться. І люди не є рівними. Люди і культури є різними. І вимагають різного ставлення. І в спілкуванні з ними ми маємо виходити з суспільних інтересів, а не труситися над тим, аби не дай Бог не образити чиюсь особистість.

Якщо ж ми поглянемо на Україну, то думаю, тепер всім очевидно звідки ростуть ноги у того, що події 2013-14 років називають революцією Гідності. Панове, використовуючи концепцію Тейлора, гідність можна знайти і у собаки. Ось тому наша революція дала на виході такий пшик і апофеоз переможної гидоти на марші в результаті.

Я припускаю, що причина цього полягає в тому, що Гідність простіше в плані реалізації. Цей підхід нічого не вимагає. Ну, є людина, є у неї гідність. Вимагати від неї нічого не можна. Ну, а якщо ця людинка випадково – великий чиновник і багато вкрав. Тож ми будемо милосердними, у нього ж є гідність. Його не можна засунути в спеціальний підвал без вікон і вибити з нього всі гроші назад, гідність же. Заарештуємо його на два дні, а потім дозволимо втекти. І таких історій в нашій країні - безліч.

І в нинішній ситуації, коли прогнилі і корумповані верхи через абсолютно порожню концепцію Гідності хочуть приховати свою нікчемність, як ніколи зростає небезпека приходу до влади праворадикальних сил. Оскільки, чим більше ми переконуємо людей, що у них є права, паралельно відбираючи у них останній шматок хліба, тим більше вони хочуть бути чимось більшим, ніж безсловесним стадом.

Свого часу видатний англійський письменник Оруел в рецензії на "Майн Кампф" дуже влучно зазначив, що "Гітлер, який краще за всіх осягнув це своїм гнітючим розумом, знає, що людям потрібні не тільки комфорт, безпека... і взагалі здоровий глузд; вони також хочуть, іноді принаймні, боротьби і самопожертви". Так і наш народ довів готовність до боротьби і самопожертви, але жертвувати страшно. І бути людиною честі важко. Тому я особливо відзначив би, що з Беркутом зчепилися "праві".

Можна не любити Правий сектор, але він пішов у бій. Можна не поважати соціал-націоналістів, але вони відвоювали Маріуполь в складі полку "Азов". Вони зробили це, тому що, як всі "праві", вони вірять у честь. Я не прихильник ультраправих поглядів і нинішня ситуація, коли носіями честі виступають настільки відверті маргінали, говорить не про те, що ультраправі чимось особливо привабливі. Вона говорить про те, що всі інші настільки погані, що "фашисти" краще. І якщо ми залишимо дискурс честі і служіння своїй країні на відкуп маргінальним праворадикальним елементам, то одного разу прокинемося в соціал-націоналістичному Рейху.