Ручная регулировка и его цена: кто заплатит за январские решения на рынке электроэнергии

Об этом говорится в материале портала Информатор .

Речь идет не только о ценовых колебаниях или репутационных потерях отдельных игроков. Похоже, государство рискует перевести финансовые последствия собственных решений на крупнейшую энергогенерирующую компанию страны – Энергоатом. И этот вопрос уже выходит за рамки корпоративного баланса – он касается устойчивости всей энергосистемы.

Ручная регулировка как антикризисный инструмент

В январе регулятор повысил предельные цены (прайс-кепы) на рынке электроэнергии. Формально – с благородной целью: стимулировать импорт в период дефицита мощностей, вызванного обстрелами и разрушением энергетической инфраструктуры.

Логика была простой: высшие ценовые ограничения – большая экономическая привлекательность импорта – скорее покрытие дефицита.

Однако рынок отреагировал гораздо жестче, чем ожидали авторы решения.

С середины января цены на РДН резко выросли на 45% до более 10 000 за МВт. Баланс спроса и предложения нарушился, а с ним и финансовая устойчивость части участников.

Это классический пример ситуации, когда административный инструмент, применяемый в условиях войны, дает побочные эффекты, которые не должным образом просчитаны.

Кассовые разрывы: проблема, которую не закладывали в модель

Самым уязвимым звеном оказались поставщики универсальных услуг (ПУПы), которые снабжают электроэнергией населения.

Механика их работы предполагает, что они покупают электроэнергию по рыночным ценам, а компенсацию за выполнение специальных обязанностей (ПСО) получают с задержкой примерно в месяц. В стабильной ценовой ситуации это управляемая модель. Но в условиях резкого скачка цен кассовые разрывы начали исчисляться миллиардами гривен. Общий дефицит оборотных средств ЧУПов уже сопоставим с 20-25% процентов стоимости общей услуги ПСО. Такая ситуация не позволяет ЧУПам рассчитываться в полном объеме за покупку электроэнергии, ведь текущие платежи превышают существующую ликвидность. И логично, что они начали искать временные финансовые подушки - в виде авансирования или отсрочки платежей.

Вопрос в другом: за чей счет?

Почему именно Энергоатом

Обсуждаемые решения фактически сводятся к тому, чтобы перекрыть дефицит ликвидности ЧУПов за счет Энергоатома.

Логика ясна: компания является крупнейшим производителем электроэнергии и ключевым донором механизма ПСО. Она аккумулирует значительные объемы денежных средств. Следовательно, может «подставить плечо».

Но эти средства не свободный ресурс. Это финансирование ремонтных кампаний, программ безопасности, инвестиций в развитие атомного поколения и зарплат более 30-тысячного коллектива. Атомная энергетика – капиталоемкая отрасль с длинным инвестиционным циклом, где любое вымывание оборотных средств создает отложенные риски.

Кроме того, именно Энергоатом в последние годы фактически держит на себе стабильность энергосистемы. В условиях войны атомная генерация обеспечивает более 60% производства электроэнергии в условиях беспрецедентных вызовов энергобезопасности.

И здесь возникает ключевой вопрос: корректно ли переводить финансовые последствия регуляторного решения, достигающие от 10 до 15 миллиардов гривен, на компанию, которая держит всю энергосистему?

Системный риск

Проблема не только в конкретном кейсе. Ручное регулирование рынка создает опасный прецедент: государство принимает решение в кризисном режиме, а финансовые последствия компенсирует за счет отдельных игроков, прежде всего Энергоатома.

Увеличение цен на электроэнергию в условиях дефицита ликвидности может запустить цепную реакцию неплатежей. Рост цены даже на 1 грн за кВтч при месячном потреблении рынка на уровне более 10 млрд кВтч означает дополнительную финансовую нагрузку более 10 млрд грн оборотных средств. Если эти средства не подкреплены скорыми расчетами, появляются кассовые разрывы, отсрочка платежей и скопление взаимной задолженности.

Похожая ситуация уже была при запуске нового рынка электроэнергии в 2019-2020 годах. Тогда совокупные долги между участниками достигли более 30–40 млрд. грн. Значительную часть дисбалансов государство решало через механизмы компенсаций и перераспределение финансового ресурса государственного поколения, прежде всего Энергоатома.

В мирное время это было сложно, но управлялось. В условиях войны повторение долговой спирали может иметь гораздо более серьезные последствия - от замораживания инвестиций в безопасность и ремонт энергоблоков до риска дестабилизации расчетов по всей энергосистеме. И это уже вопрос не рыночной конъюнктуры, а энергетической сохранности страны.

Выводы

Январское повышение прайскепов было антикризисным решением с понятной логикой, однако его побочные эффекты оказались недооцененными. Кассовые разрывы поставщиков универсальных услуг явились следствием структурной уязвимости модели ПСО в условиях резкой ценовой турбулентности. Однако перевод финансовой нагрузки на Энергоатом не устраняет источники проблемы - оно лишь перераспределяет риски внутри системы.

Атомная генерация на протяжении войны продемонстрировала устойчивость, обеспечивая базовую стабильность энергосистемы. Именно этот сегмент является фундаментом энергетической безопасности страны. Поэтому любые решения, ослабляющие финансовую устойчивость, должны оцениваться не только с точки зрения текущей ликвидности рынка, но и в стратегической перспективе.

Энергетическая политика в кризисных условиях требует быстрых решений, но не менее важна их системность. Если государство использует системообразующие компании в качестве инструмента компенсации регуляторных просчетов, это подрывает доверие к правилам игры. Устойчивость энергосистемы держится не только на технических показателях, но и на предсказуемости политики и ответственности за принятые решения.