Працівника не можна буде просто звільнити: рішення Верховного суду вразило українців

Реорганізація підприємства не є причиною для звільнення співробітника. У цьому випадку працівника повинні інформувати про звільнення і запропонувати відповідну його професії роботу, а за відсутності такої роботи запропонувати іншу наявну. Про це йдеться у постанові КГС ВС № 442/61/16 від 7 серпня 2019 року.

Чудові новини!

Тепер Знай.ua став ще ближче і доступніше. Швидше завантажуй додатки для Android або IOS і залишайся в курсі останніх подій. Усе це у неповторній подачі журналістів нашого порталу!

Читай Знай.ua в оновленому чаті Viber! Приєднуйтесь!

Так, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ ДП "НЕК "Укренерго" про припинення трудового договору, поновити його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держнагляду у Львівській області, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позов мотивовано тим, що звільнення у зв'язку з реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 Кзпп відбулося з порушенням законодавства.

Районний суд скасував оскаржений наказ, постановив поновити позивача на посаді, зобов'язав ДП "НЕК "Укренерго" перевести його на вказану посаду, стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

На що апеляційний суд скасував рішення районного суду і заявив про відмову у задоволенні позову, зазначивши, що роботодавець дотримався вимог трудового законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив касаційну скаргу позивача частково: рішення апеляційного суду скасував, рішення районного суду змінив, враховуючи наступне.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні є обов'язок власника підприємства або уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Згідно Кзпп працівникові одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці має бути запропонована наявна робота відповідною професією або спеціальністю і лише за відсутності такої роботи-інша наявна робота.

Розглядаючи відповідні трудові спори, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання, організації, скорочення працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, чи є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою, не використав звільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про звільнення.

Апеляційний суд вказав, що посаду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділення йому не була запропонована, незважаючи на те, що в момент попередження та надання позивачем відповіді така посада була вакантна.

Встановивши, що ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" був перетворений в інспекції Держнагляду в Західному регіоні зі зміною підпорядкованості, проте зі збереженням функціональності своєї діяльності, тобто відбулося перейменування установи в межах однієї юридичної особи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Кзпп повинно було бути не припинення дії трудового договору позивача, а згідно з ч. 4 ст. 36 Кзпп трудовий договір позивача повинен був бути продовжений.

Нагадаємо, що Кравчук оцінив перші 100 днів президентства Зеленського.

Як повідомляв портал Знай.ua, українська автокефальна православна церква припинила існування.

Також портал Знай.ua писав, що суд поставив крапку в питанні пенсії за віком.