"Антиколомойский закон" и битва за ПриватБанк - как нашумевший закон повлияет на деньги украинцев

Как стало известно, бывшие собственники больше не смогут вернуть принудительно отобранные банковские организации или получить за них какую-либо компенсацию. Об этом говориться в принятом Радой "антиколомойском законе". Политологи предполагают, что президент Владимир Зеленский доказал, что не является марионеткой олигарха, проявив государственническую позицию.

Приветствуют такое решение парламента и финансисты, которые полны оптимизма, что теперь наконец возобновится сотрудничество Украины с МВФ. Однако, кроме очевидных выгод для государственного бюджета и финансовой системы, принятие "антиколомойского закона" несет и вред, причем каждому гражданину, пишет издание ubr.ua.

Решающее голосование

Во вторник, 13 мая, Верховная Рада Украины на внеочередном заседании, наконец, приняла законопроект №2571-д, целью которого является не допустить возвращение Приватбанка его бывшим владельцам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Иски последних, а также иски пострадавших вкладчиков о незаконной национализации банка в 2016 году сейчас успешно проходят судебную инстанцию за инстанцией. О жестокой борьбе, которая развернулась вокруг закона, говорит число предложенных правок к нему – 16 335, чего не было за всю парламентскую историю Украины – их внесли, чтобы максимально затормозить процесс. Поэтому укрепить дух депутатов собственной фракции "Слуга народа", которая уже не раз проваливала правительственные законопроекты, прибыл в Раду сам президент Владимир Зеленский.

Усилия не пропали даром – 200 депутатов "Слуги народа" проголосовали за "антиколомойский закон", их единодушно поддержали фракции "Европейская солидарность" (23 "за") и "Голос" (18 "за"), а также депутатская группа "Довира" (16 "за"), не считая внефракционных депутатов. Единодушно выступили и оппоненты закона: "Батькивщина" дала "против" 13 голосов, ОПЗЖ – 28. Их поддержали и 5 депутатов Зеленского из "родной" фракции, которых связывают с Коломойским. Всего за закон проголосовали 270 депутатов, 51 – против, 29 – воздержались.

"Батькивщина" считает несправедливой национализацию ПриватБанка, там главным борцом против был Тарута. Но не секрет, что и влияние Коломойского на фракцию тоже имеет место. В ОПЗЖ есть пострадавшие от этого закона, а также сыграла роль "оппозиционная" позиция. Они ведь тоже, как и Юля, разыгрывают карту внешнего управления, они против МВФ. А внутри "Слуги" есть влияние Коломойского на Дубинского, Василевскую-Смаглюк, Бужанского напрямую и еще на полтора десятка – косвенное", – прокомментировал UBR.ua политолог Владимир Фесенко.

Макростабильность

Принятие "антиколомойского закона" было одним из ключевых условий МВФ для возобновления им кредитования, о чем прямо говорил и сам президент. Возвращение банка или выплата по суду приличной суммы подорвало бы государственный бюджет, и так переживающий из-за коронакризиса далеко не лучшие времена. Продавив голосование по закону, Зеленский прямо выступил против Коломойского, чьим протеже его ранее называли.

"МВФ поставил условие, что кредитование возобновится только в том случае, если будет гарантия, что Приватбанк не вернется к Коломойскому и не будет компенсации. Не потому, что в МВФ не любят Коломойского, а потому что слишком много денег вложено – 150 млрд грн, т.е. $6 млрд, выплата которых является катастрофой для финансовой системы Украины. Принятие этого закона разрушило миф о том, что "Слуга народа" – марионетка Коломойского. Общественные и государственные интересы оказались важнее", – уверен Фесенко.

Вклады не защищены

Однако, несмотря на оптимизм властей и финансистов в "политическом" решении вопроса Приватбанка остается незакрытым юридический аспект проблемы. По мнению управляющего партнера адвокатского объединения Suprema Lex Виктора Мороза, закон не может иметь обратной силы, а значит, его нельзя применять в отношении бывших владельцев Приватбанка.

"Сами депутаты перед голосованием в принципе не скрывали, что закон неконституционен, а прочитав выводы Научно-экспертного управления Верховной Рады, в которых об этом прямо указывается, каких-то сомнений в неконституционности этого закона вообще нет. Это пример для всех граждан Украины, что МВФ не является другом Украины, что фонд преследует свои исключительно коммерческие цели, которые не имеют ничего общего с заявленными декларациями о повышении стабильности в Украине, о гарантиях для инвесторов, о которых они постоянно говорят, стабильности банковской системы", – прокомментировал UBR.ua адвокат, партнер ЮФ "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец.

Фракция "Батькивщина" уже прямо заявила, что оспорит закон в Конституционном суде, а значит, борьба вокруг банка не закончена, а просто выходит на новый уровень, пока "подходят" другие иски против Приватбанка. Кроме того, "антиколомойский закон" выступает фактически против всей судебной машины.

Обязательно подпишись на наш канал в Viber, чтобы не пропустить самое интересное

Напомним, Малюська обнажил подводные камни "Антиколомойского" закона.

Как сообщал Знай.ua, "Антиколомойский" закон снова повлиял на решение МВФ – когда Украина получит транш.

Знай.ua писал, в ПриватБанке рассказали, почему могут обнулить лимит на оплату частями без предупреждения.