У Господарському суді Одеської області помічено виборчий підхід у справі про банкрутство - пишуть ЗМІ

Навесні 2025 року Ганна Євгенівна Худар, зіткнувшись із безпрецедентним тиском на власний бізнес, а також із реальними ознаками фінансової неспроможності та неможливістю розрахуватися за зобов'язаннями, була змушена звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Про це пише видання "Антикор".

5 червня 2025 року суддя Господарського суду Одеської області Олександр Анатолійович Демешин офіційно відкрив відповідне провадження. Формально процедура банкрутства повинна була розвиватися у межах чітко визначених законом правил та рівного підходу до всіх учасників процесу. Проте вже на початковому етапі стало очевидним, що розгляд справи пішов за іншим сценарієм.

Судовий процес почав супроводжуватися явними ознаками тиску та вибіркового відношення, за якого суддя фактично зайняв бік одного з так званих кредиторів Ганни Худар. Йдеться про події, які набули широкого суспільного резонансу ще навесні — тоді стало відомо про втручання правоохоронних органів у діяльність бізнесу Худар. Ці дії супроводжувалися ознаками штучного конструювання кримінальних проваджень на користь компанії «Олімп-Фінанс» та афілійованих з нею осіб.

Після запуску цих кримінальних справ «Олімп-Фінанс» та колишній засновник компанії Ярослав Сухенко перенесли тиск уже у площину господарського судочинства, намагаючись вплинути на перебіг справи про банкрутство. Найбільш показовою є правова нелогічність рішень, які виносить суддя Демешін. У рамках одного провадження суд приймає взаємовиключні постанови, демонструючи відверто зневажливе ставлення до одних кредиторів і водночас виняткову лояльність до «Олімп-Фінанс» та Сухенко.

Так, суд без належних підстав визнає вимоги Ярослава Сухенка до Ганни Худар на суму 27 мільйонів гривень, спираючись на документи, які нині оспорюються та визнаються недійсними у судах загальної юрисдикції. Суддю не збентежило ні наявність паралельної судової суперечки, ні категоричне заперечення цих вимог з боку боржника, ні відсутність доказів фактичної передачі коштів, ні навіть підтверджень наявності у Сухенка такої суми. Водночас вимоги іншого кредитора, які прямо визнаються самій Хударом, підкріплені документами, свідченнями свідків та законним підтвердженням джерел походження коштів, судом необґрунтовано відхиляються.

Залишається незрозумілим, якими мотивами керується суддя, фактично запроваджуючи «виборчий» інститут доведення, штучно збільшуючи обсяг заборгованості боржника і тим самим завдаючи шкоди іншим кредиторам.

Те, що відбувається у Господарському суді Одеської області, все більше нагадує приклад прямого зовнішнього впливу та ручного управління правосуддям на користь вузького кола зацікавлених осіб.

Раніше "Знай" писав як спорт та благодійність виявилися прикриттям грального бізнесу.

Крім того, повідомлялося, що велика аптечна мережа може ховати мільярди Міндіча.

Також ми розповідали, що Вавриш та SAGA Development на межі краху.